高雄市議會議長曾麗燕日前因涉嫌詐領助理費，遭檢調依貪污罪被告身分傳喚，後裁定兩百萬元交保。十幾年來，地域不分南北，民代不分黨籍，類似案件層出不窮，令人唏噓。
就法院判決實務來看，所謂民代牽涉「詐領助理費案」，其基本行為態樣係地方民代先以不實的「人頭」提報為助理，俟將助理費領出後，再由其逕作其他支用分配。只是要特別明辨的是，倘地方民代相關行為是屬於「公款私用」，其目的大抵在於滿足私慾、中飽私囊的話，理當遭到法律制裁，選民唾棄。例如臺北市前議員秦儷舫涉嫌於二○○九至二○一四年間，利用胞姊與兄嫂等當人頭詐領助理費，不法所得共計兩百餘萬元，並將錢用於繳交房貸、買預售屋、添購家用等私人用途，即為適例。另外，今年三月新北市議員曾煥嘉案，係將助理費撥付未實際從事議員助理工作，而是在曾煥嘉所經營的水族館任職，作為其應給付員工從事私人養魚業務薪酬，亦屬「公款私用」典型。
惟倘若民代相關行為係屬「公款私用」，尤其是用「人頭助理」領出的助理費，事實上卻仍用以支應其餘「實質助理」的相關人事費用，整體而言乃係「取之於公、用之於公」，參照最高法院一○七年度台上字第一二四一號刑事判決所揭示的「總額不變，彈性多元運用」原則，相關行為尚不構成利用職務上機會詐取財物罪。
綜整曾麗燕詐領助理費案相關報導，案情僅止於不實申請助理補助費部分，並未進一步論及資金流向有無「公款私用」情事。本案若屬「取之於公、用之於公」，則有待法院謹慎明辨，不應動輒以貪污嚴刑相繩。畢竟地方民代還有為民喉舌、反映民意的神聖任務，不應遭司法權過度侵擾。
