日前，新北市某當鋪遭十七歲少年持槍掃射，由於現場犯案影片於網路與媒體迅速散佈，引發輿論熱議。由於新北市十餘年來長期由國民黨執政，從屬地主義觀點來看，在新北市在野的民進黨，遂自然地認為市長侯友宜該負最大責任。而在中央在野的國民黨，則召開記者會拋出「行政院、內政部難道不用負責嗎？」云云，再度上演藍綠高分貝互相指摘雙方不是的戲碼，十足反映臺灣政治的日常。
新北市槍擊案的討論熱度，終究會隨著時間流逝而降溫。但在彼此譴責的政治口水戰之餘，其實本案牽涉一個迄今懸而未決的古老課題：警政治安業務，究竟是中央事項還是地方自治事項？詳言之，地方警政預算係由地方政府編列預算案，經地方民意機關審議後成立執行。地方警察局既然隸屬於地方政府組織之一環，預算也是由地方政府支應，循此邏輯脈絡下，「理論上」地方民選首長自當為包括警政在內的所有地方政務運作，概括承擔最後的政治責任才是。
只是在警政實務上，理論跟現實之間，有著莫大的落差。詳言之，地方警政明明是地方自治事項，所需預算明明是由地方政府負擔，但基於「一條鞭」思維下，除警察以外、主計、人事、政風等業務的權責機關，也是另以法律進行特殊規定，將其指揮權直接隸屬予中央政府，不受所屬地方政府民選首長之任免。更淺白地說，在地方警政事項上，係處於「地方買單，中央指揮」的弔詭狀態。記得二○二一年五月十日，前警政署長陳家欽至立法院備詢，被問到警察到底該聽誰的指揮時，稱「…警察人事是一條鞭，警政也是單一指揮系統，警政署是可以指揮各縣市警察局的，整體的團隊指揮當然是由署長負責任，他會負起全國治安的責任…」等語，一肩扛起維護全國從中央到地方的治安重任，十足彰顯了「由誰指揮，誰該負責」的現行制度輪廓。
對此，學者紀俊臣曾坦率指出，此種設計既違背團體自治的組織設計原理，傷害地方自治的完整人事行政權，同時也切割了地方政府組織的發展性，根本係戒嚴時期威權體制的產物。筆者同意此論點，並認為警察業務該如何設計？此固然是個制度設計與選擇的問題。但地方自治既然受到憲法保障，而地方警政警衛的實施，又係劃明文歸為地方自治事項範疇下，充滿威權遺緒色彩的警察一條鞭制度，應予全面檢討為是。
文末，回到新北槍擊案。若按照現行警政一條鞭制度，並參照前述前警政署長陳家欽的壯闊發言，雖事發地在新北市，但由於警政署可指揮包括新北市在內的各地警察局，是一個整體團隊，則該負最終責任者，恐怕就應是警政署了。若有人對此推論結果甚為不滿，則正本清源之道在於徹底揚棄警政一條鞭，回歸地方自治與權責相符原理，將完整的警察人事任免權與指揮權還給地方民選首長，使其為地方警政治安，負擔最終責任。
