課綱微調小組召集人、世新大學王曉波教授於日前在電視政論節目裡一席「我國首都在南京」的發言引起大眾熱議。現行中華民國憲法增修條文在中國內戰窠臼下創設分裂國家模式，宣稱係因應國家統一前需要，遂將中國以「中國大陸」，並將台灣以「自由地區」自稱。由此觀之，王曉波教授「我國首都在南京」發言雖悖離現實，卻看似「於憲有據」，課綱微調也看似「依憲微調」。問題根源，最終都指向現行憲法「分裂中華民國、追求統一」的虛幻性。
這些以虛幻憲法為中心看歷史、地理甚至法學的「王曉波們」，不僅在大學校園，也遍佈法院。最高法院即曾為「大陸地區屬中華民國領土」認證背書。詳言之，某被告於1993年至1996年間在中國福建省福州市犯刑法第339條詐欺取財及第215條登載不實文書罪嫌，第一審、第二審法院判決認大陸地區事實上並非我中華民國主權所及之地域，從而在大陸地區犯罪，應屬在我國領域外犯罪。由於被告被訴二罪均非法定本刑最輕3年以上有期徒刑之罪，不能適用刑法處罰，遂諭知被告無罪。對此，檢察總長不服提起非常上訴，最高法院則支持檢方，以89年台非字第94號刑事判決主張法律上「
大陸地區屬中華民國領土」、「
在大陸地區犯罪，仍應受我國法律之處罰，即明示大陸地區猶屬我國領域，並未對其放棄主權」等語，將撤銷一、二審判決違背法令部分。
上開判決雖僅有個案效力，無通案拘束其他案件效力。但在法院保守文化下，該判決雖未被選為判例，但仍有事實拘束力，援用上級法院的「高見」乃提升判決維持率的不二法門。從此之後，「大陸地區屬中華民國領土」見解猶如聖旨般地反覆被法院援引。以最高法院為例，這些判決包括：90年台上字第705號、90年台上字第2282號、97年台上字第6412號、98年台上字第7667號…等刑事判決，至於高等法院與地方法院的類似判決，更是族繁不及備載。承此，遂有判決（如：板橋地方法院98年訴字第2202號刑事判決）進一步認為香港已自1997年7 月起回歸中國，因此「
亦屬我國領域自明」。亦有判決（板橋地方法院92年自字第227號刑事判決）對最高法院見解高聲唱和，主張：
大陸地區猶屬我國領域，並未對其放棄主權，此項權利係依據憲法而來，並應為執行法律之法官所服膺，不因政治人物之主觀價值或宣示而有所改變。總之，「王曉波們」不僅現跡在歷史教科書裡，也同樣活在法院判決書裡。
一個值得注意的插曲是，若干下級法院曾針對最高法院上述見解展開零星質疑。例如：臺北地方法院95年訴字第1492號、96年度訴字第233號等刑事判決即義正辭嚴地指出，臺灣地區與大陸地區人民關係條例所定義之「大陸地區」雖已為中華人民共和國及蒙古國等政權統治並實際行使其管領權力迄今逾50年之久，然我國修憲權、立法權之行使機關，猶因意識型態、法統等政治因素考量，未按憲法程序調整我國領土範圍俾使名實相符，以致造成大陸地區之人民在中華人民共和國、蒙古國境內為任何刑事犯罪，仍應受我國法律處罰之突兀情景，其不合理之處甚明。不過遺憾的是，嘀咕歸嘀咕，這些很會唸書的法官們欠缺時下高中生挺身對抗不義的氣魄，最終還是龜縮，不敢違逆最高法院「高見」。
「法律的生命不是邏輯，而是經驗」這個來自對岸（美國在台灣以東，相隔太平洋，故稱對岸）的舶來概念早已被國內法界廣泛引用，稍加反覆誦念，即可戳破官方「依憲微調」說辭的虛幻性。
