如所週知，所謂「新加坡經驗」，有光有影。國家競爭力、政府效率、經濟發展、住房政策、廉能守法等這些亮麗成就，驚艷國際。但政府對民主、自由、人權等方面維護情況卻不甚理想，時遭國際指摘。政治言論動輒遭國家取締的記憶，台灣人並不陌生。上個月7日為「言論自由日」，其宗旨即在紀念《自由時代》週刊創辦人鄭南榕為追求言論自由而自焚殉道的無畏精神。相較昔日黨國時代，台灣今日言論自由、新聞自由水準提升固有所提昇，惟仍有諸多缺陷。其中重要課題之一，就是刑法誹謗罪時而淪為箝制言論、打壓新聞自由的武器。
以近年國安會秘書長金溥聰屢針對媒體、政治對手提出誹謗自訴案而言，雖從結果而論雖敗多勝寡。但實則乃透過提起刑事訴訟之舉，讓批評者陷入刑事訴追的風險，更能使相對人乃至日後潛在批評者形成「寒蟬效應」。這點便是許多專家學者，倡議我國應將誹謗罪加以除罪化，而改採民事手段處理的理由。2000年7月的司法院釋字第509號解釋心態保守，雖肯定誹謗罪的合憲性，但這並不意謂禁止國會在綜合衡量言論自由、新聞自由與對個人名譽權保護間，做出「誹謗罪除罪化」立法政策判斷。若干人士擔憂「誹謗罪除罪化」，將會放任名譽權恣意受到侵害云云，惟這種觀點實則係將「除罪化」與「無管制化」混為一談。詳言之，除罪化只是基於刑法最後手段性，將原為刑事犯罪行為移出刑事責任領域，改由民事或行政責任承接，並非放任名譽權恣意遭他人無端侵犯。
權以去年媒體曾報導的「趙銘圓 vs薛光傑」案件為例，董氏基金會所屬的華文戒菸網部落格版主薛光傑醫師，於2013年11月以「政府不重視食安，殺人如麻的菸商也看不下去」為題發表文章，且在標題下方張貼菸酒公司董事、菸酒工會理事長趙銘圓照片。趙銘圓以該行為造成其名譽受損為由，採民事訴訟方式提告，求償象徵性的賠償1塊錢，並登報導歉。台北地院審理後，於2014年6月判決原告趙銘圓勝訴，被告薛醫師須象徵性賠償1元，但只須要在網站刊登道歉啟示。本案被告不服上訴至台灣高等法院，於同年12月仍遭駁回。在這件司法爭端裡，原告趙銘圓選擇採民事訴訟方式主張權利，依舊能順利達到回復名譽目的，由此足證反對誹謗除罪化觀點，恐是陷入「刑法萬能主義」迷思罷了。
記得2012年2月間中國國民黨中常委邱復生曾在中常會提案推動「誹謗罪的刑事除罪化」，以落實言論自由、新聞自由。當時黨主席馬英九裁示「交由相關單位研議」。雖然馬英九黨主席一職雖已於去年底倉皇辭任，但其仍為中華民國現任總統，直到明年5月。總統無戲言，3年光陰轉瞬已逝，研議成果為何，馬總統要不要給個說法？
