民主政治就是政黨政治，國會本是多元意見折衝、協調場域。院長係由立委共同互選而來，其法定職責在於折衝、協調各方意見，秉持公平中立原則，維持國會秩序，處理議事，並綜理院務，地位超然。若認具不分區立委身分之院長一旦喪失黨籍，即失去院長資格，此種見解不啻意味總統、行政院長乃至於任何人若支配該黨，則同黨籍的立法院長旋將淪為聽其擺佈的奴僕。這種情況下，試問對立院院長維持議事中立的憲法誡命，應如何維持？國會制衡行政權之憲政機能，該如何發揮？有學者雖稱「九月政爭」尚無憲政危機，從憲法學觀點視之，此見解有待商榷。
立院院長最重要的功能在於：讓立院裡複數對立的意見，於議事過程裡都能被一視同仁、平等對待，確保分歧意見經公平、公正地討論妥協下，最後再依「多數決原理」進行價值抉擇。為統整各方意見，並維持議事順暢，立院院長本應超然公正，殊難一昧迎合所屬政黨的政治偏好與具體黨紀指令。憲法對立院院長超然公正之要求，應不下處理個案審判的法官。基於「舉輕明重」法理，筆者認為立院院長更應超出黨派以外，依法律並本於國會自治原則行使職權，不受任何干涉。
再者，參照釋字第331號意旨，全國不分區民代既非由區域選民選出，自無從由原選區選民罷免之。憲法第66條既已明定立院設院長、副院長各一人，由立委互選。稟持同旨，立院院長既非由政黨指派，而係由立委互推而來，其法律地位迥異於一般不分區立委。縱令有不適任之情事而有迫其去職的必要，程序上也應依憲法第66條規定，由立委互選繼任院長取代，如此方符議會民主制度對國會議長超然公正性要求之憲法本旨。豈容身兼該黨主席身分之現任總統，藉由對考紀會的「實質影響力」，恣意以撤銷黨籍手段，輕率拔除之？
本件訴訟未來不管如何演變，此一憲政疑義終將難以迴避。為維持憲法秩序，並及時保護普通法院免於陷入政治漩渦，一旦有人提出釋憲，素有「憲法守護者」美稱的大法官們，該是勇於接招的時候了！
