姑且撇開倡議肥胖防制、禁止加味菸背後所隱藏龐大商機與利益糾葛不談，以上兩個晚近的立法動向，乍看之下乃中國國民黨籍立委們為維護國民健康而努力。惟其中牽涉威權主義假健康之名復辟、立法蠶食公民自由的情形，令人憂心忡忡。
中國國民黨總理孫文於《民權主義》第二講曾提及英國自由主義政治思想家彌勒（John Strart Mill）對自由的看法。孫文說：「英國有一個學者，叫做彌勒氏的，便說一個人自由，以不侵犯他人的自由為範圍，才是真自由；如果侵犯他人的範圍，便不是自由。」倘若用孫文這個淺顯易懂的「真自由」理論來衡量上述立法動向，今日中國國民黨的徒子徒孫們，似乎已完全把孫總理教誨置諸腦後。詳言之，首先就擬針對食品飲料含糖率課徵「飲食捐」而言，手搖杯珍奶要三分甜、五分甜還是正常？要檸檬香味的雪碧、還是葡萄口味的芬達？單點漢堡還是加上附有薯條的套餐？這些消費者們每天生活裡面臨有關飲食的選擇，基本上並不會造成所謂侵犯他人自由的後果。既然如此，公權力機關肩負的任務在於確保資訊公開透明、無偽劣成分摻雜其中。至於選擇要吃些什麼、喝些什麼？高糖或低糖？高熱量或低熱量？在信奉自由主義、相信人民有自我判斷能力的國度裡，這些問題理應由消費者自行判斷、自行選擇，國家權力理應沒有越俎代庖、介入置喙的餘地才是。
其次，針對禁止加味菸的立法，同樣也是採到了自由主義無法妥協的紅線。提案修法的立委王育敏在國會自詡「兒少尖兵」，惟參照兒童及少年福利與權益保障法立法意旨，鑑於未滿18歲之人身心發展尚未健全、思慮未臻成熟緣故，國家基於「保護」目的，故以法律方式施予兒童及少年諸多名為保護措施之自由權限制，其中「禁止吸菸」即包括在內。申言之，吸菸此一行為或嗜好本質上屬憲法上人民「自我決定、自我負責」的選擇自由，惟因為保護兒童與少年緣故，故例外地才以上開規定進行立法管制。由此觀之，任何人只要脫離18歲保護範疇而進入負擔完全刑事責任年紀，即理應回歸自由權的常軌，吸菸行為除非造成干預他人權利結果，否則要不要吸菸？一天抽多少？原味還是薄荷、巧克力或玫瑰？除非認為台灣人民即便脫離兒少年紀但心智判斷能力仍屬低落，仍要國家充當「保姆」繼續監護呵護至死，否則這些選擇理應由消費者自行抉擇判斷，而非放任政府假借「健康」、「保護」之名，行蠶食公民自由權利之實。
彭明敏教授在《自由的滋味》一書寫到「台灣人應有權利決定自己的命運、決定自己的政治前途」。試問：若連自己偏愛的飲食、嗜好都無法自我決定，再崇高的政治理想也不過是沙灘城堡、空中閣樓而已。總而言之，「滋味的自由」不過人權的小縮影，若無法堅決捍衛，由人宰割，公民自由終將蕩然無存矣！
